العقد الاجتماعي، في الفلسفة السياسية، هو اتفاق فعلي أو افتراضي، بين المحكومين أو بين المحكومين وحكامهم، يحدد حقوق وواجبات كل منهم. في العصور البدائية، وفقًا للنظرية، وُلد الأفراد في حالة طبيعة فوضوية، كانت سعيدة أو غير سعيدة وفقًا لنسخة معينة من النظرية. ثم، من خلال ممارسة المنطق الطبيعي، شكلوا مجتمعًا (وحكومة) عن طريق عقد اجتماعي.

على الرغم من إمكانية تتبع الأفكار المماثلة إلى السفسطائيين اليونانيين، إلا أن نظريات العقد الاجتماعي كانت لها أعظم تجسيد في القرنين السابع عشر والثامن عشر وترتبط بالفلاسفة الإنجليز توماس هوبز وجون لوك والفيلسوف الفرنسي جان جاك روسو. إن ما يميز نظريات الالتزام السياسي هذه عن المذاهب الأخرى في تلك الفترة هو محاولتها تبرير السلطة السياسية وتحديد حدودها على أساس المصلحة الشخصية الفردية والموافقة العقلانية. من خلال مقارنة مزايا الحكومة المنظمة مع عيوب حالة الطبيعة، فقد أظهروا لماذا وتحت أي ظروف تكون الحكومة مفيدة، وبالتالي يجب أن يقبلها جميع الأشخاص العقلاء كالتزام طوعي. ثم تقلصت هذه الاستنتاجات إلى شكل عقد اجتماعي، حيث كان من المفترض أن تُستنتج جميع الحقوق والواجبات الأساسية للمواطنين بشكل عقلاني.

اختلفت نظريات العقد الاجتماعي وفقًا للغرض منها: فقد صُمِم بعضها لتبرير سلطة صاحب السيادة، في حين أن البعض الآخر كان يهدف إلى حماية الفرد من الاضطهاد من قبل صاحب السيادة الذي كان قويًا للغاية.

العقد الاجتماعي وفقًا لتوماس هوبز

وفقًا لهوبز (في كتابه الليفياثان، 1651)، كانت الحالة الطبيعية حالة لا توجد فيها معايير قابلة للتنفيذ للصواب والخطأ. أخذ الناس لأنفسهم كل ما في وسعهم، وكانت حياة الإنسان منعزلة، وفقيرة، سيئة، وحشية وقصيرة. لذلك كانت الحالة الطبيعية حالة حرب، لا يمكن إنهاؤها إلا إذا وافق الأفراد (بموجب عقد اجتماعي) على منح حريتهم في أيدي صاحب سيادة، بشرط وحيد أن تكون حياتهم مصونة من قبل السلطة السيادية.

بالنسبة لهوبز، فإن سلطة الحاكم مطلقة، بمعنى أنه لا توجد سلطة أعلى من صاحب السيادة ، الذي تكون إرادته هي القانون. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أن سلطة الحاكم تشمل الجميع: يظل الأفراد أحرارًا في التصرف كما يحلو لهم في الحالات التي يكون فيها صاحب السيادة صامتًا (بمعنى آخر، عندما لا يعالج القانون الإجراء المعني). يسمح العقد الاجتماعي للأفراد بمغادرة حالة الطبيعة والدخول إلى المجتمع المدني، لكن الأول يظل تهديدًا ويعود بمجرد انهيار السلطة الحكومية. ولأن قوة ليفياثان (الدولة السياسية) لا جدال فيها، فإن انهيارها بعيد الاحتمال ولا يحدث إلا عندما لا تكون قادرة على حماية رعاياها.

العقد الاجتماعي وفقًا لجون لوك

اختلف لوك (في كتابه «رسالتين حكوميتين»، 1690) عن هوبز بقدر ما تصور حالة الطبيعة ليس كشرط للترخيص الكامل، ولكن بالأحرى كحالة يكون فيها البشر، على الرغم من كونهم أحرارًا ومتساوين ومستقلين، بموجب قانون الطبيعة، يحترم كل طرف حقوق الآخر في الحياة والحرية والملكية. ومع ذلك، يوافق الأفراد على تشكيل كومنولث (وبالتالي ترك حالة الطبيعة) من أجل إقامة سلطة محايدة قادرة على الفصل في النزاعات وتعويض الأضرار. وفقًا لذلك، رأى لوك أن الالتزام بطاعة الحكومة المدنية بموجب العقد الاجتماعي كان مشروطًا بحماية الحقوق الطبيعية لكل شخص، بما في ذلك الحق في الملكية الخاصة. السلطات التي تنتهك هذه الشروط يمكن أن يُطاح بها بشكل مبرر.

هكذا ذكر لوك أحد المبادئ الأساسية لليبرالية السياسية: أنه لا يمكن أن يكون هناك خضوع للسلطة بدون موافقة – على الرغم من أنه بمجرد تأسيس المجتمع السياسي، يكون المواطنون ملزمون بقبول قرارات أغلبية عددهم. يتم اتخاذ مثل هذه القرارات نيابة عن الأغلبية من قبل الهيئة التشريعية، على الرغم من أن السلطة النهائية لاختيار الهيئة التشريعية تقع على عاتق الشعب؛ وحتى سلطات التشريع ليست مطلقة، لأن قانون الطبيعة يظل معيارًا دائمًا وكمبدأ للحماية من السلطة التعسفية.

العقد الاجتماعي وفقًا لجان جاك روسو

أكد روسو، في كتابه الخطاب حول أصل عدم المساواة، أكد أنه في حالة الطبيعة يكون البشر منعزلين ولكنهم يتمتعون أيضًا بالصحة والسعادة والجيدة والحرية. ما أسماه روسو مفهوم المجتمعات الناشئة نشأ عندما بدأ الإنسان يعيش معًا كعائلات وجيران. ومع ذلك، فقد أدى ذلك التطور إلى ظهور مشاعر سلبية وهدامة مثل الغيرة والكبرياء، والتي بدورها عززت عدم المساواة الاجتماعية والرذيلة البشرية. كان إدخال الملكية الخاصة بمثابة خطوة أخرى نحو عدم المساواة، لأنها جعلت القانون والحكومة ضروريين كوسيلة لحمايتها. أعرب روسو عن أسفه للمفهوم القاتل للملكية والأهوال التي نتجت عن الخروج من حالة لم تكن فيها الأرض ملكًا لأحد.

نشأ المجتمع المدني، كما وصفه روسو في كتابه، لخدمة غرضين: توفير السلام للجميع وضمان الحق في الملكية لأي شخص محظوظ بما يكفي لامتلاك ممتلكات. ومن ثم كانت مفيدة للجميع، ولكن في الغالب لصالح الأغنياء، لأنها حولت ملكيتهم الفعلية إلى ملكية شرعية وأبقت الفقراء محرومين من ممتلكاتهم. لقد كان، في الواقع، عقدًا اجتماعيًا مخادعًا إلى حد ما، لأن الفقراء حصلوا منه على قدر أقل بكثير مما حصل عليه الأغنياء.

لكن روسو كان يؤمن أيضًا بإمكانية وجود عقد اجتماعي حقيقي، حيث يحصل الناس في مقابل استقلالهم على نوع أفضل من الحرية ، أي الحرية السياسية أو الجمهورية الحقيقية. كما هو موصوف في كتابه العقد الاجتماعي، يمكن العثور على هذه الحرية في طاعة لما أسماه روسو الإرادة العامة؛ إرادة جماعية تهدف إلى الصالح العام أو المصلحة المشتركة .

كان مفهوم روسو للمواطنة أكثر عضوية بكثير وأقل فردية بكثير من مفهوم لوك. كان التنازل عن الاستقلال، أو الحرية الطبيعية، من أجل الحرية السياسية يعني أن جميع الحقوق الفردية، بما في ذلك حقوق الملكية، تخضع للإرادة العامة. بالنسبة لروسو، فإن الدولة هي شخص معنوي، حياته هي اتحاد أعضائه، وقوانينه هي أفعال الإرادة العامة، وغايته الحرية والمساواة بين مواطنيه. يترتب على ذلك أنه عندما تغتصب أي حكومة سلطة الشعب، ينكسر العقد الاجتماعي. ولم يعد المواطنون مجبرين على الانصياع فحسب، بل أصبح عليهم أيضًا واجب التمرد.

أدرك منظرو العقد الاجتماعي، بما في ذلك هوبز، دائمًا أن مفاهيمهم عن العقد الاجتماعي وحالة الطبيعة كانت غير تاريخية وأنه لا يمكن تبريرها إلا كفرضيات مفيدة لتوضيح المشكلات السياسية الخالدة.

نريد أن نعيد لمنطقتنا مجدها السابق.أتريد ذلك أيضاً؟

خلال العصر الذهبي، ساهمت منطقتنا ببعض أكبر الاختراعات والعجائب العلمية في العالم الحديث. نحن نعيد إيقاد روح المعرفة والمجد والأمل التي ألهمت المنطقة خلال هذه الفترة، ونحن بحاجة إليك.

انضم إلينا