كان موضوع الثورات العلمية مهمًا من الناحية الفلسفية منذ كتب توماس كون كتاب بنية الثورات العلمية. جددت وفاة كون في عام 1996 والذكرى الخمسين لإنشاء البنية في عام 2012 الانتباه إلى القضايا التي أثارها عمله. من المثير للجدل ما إذا كانت هناك أي ثورات بالمعنى الكوني الصارم أم لا. كما أنه مثير للجدل ما هي بالضبط ثورة كوهنية (نسبة لتوماس كون)، أو ما يمكن أن تكون عليه. على الرغم من المبالغة في الحديث عن الثورة، يتفق معظم المحللين على وجود تطورات علمية تحويلية من مختلف الأنواع، سواء أكانت كوهنية أم لا. ومع ذلك، هناك خلاف كبير حول اعتمادها. وجود الثورات العلمية وطبيعتها موضوع يثير مجموعة من الأسئلة الأساسية حول العلوم وكيفية تفسيرها، وهو موضوع يتقاطع مع معظم القضايا الرئيسية التي تهم فلاسفة العلم وزملائهم في دراسات العلوم والتكنولوجيا المجاورة التخصصات. حتى لو كانت ما يسمى بالثورة العلمية من كوبرنيكوس إلى نيوتن تتناسب مع الصورة الجذابة والتنويرية للانتقال من الإقطاع إلى الحداثة (وهو ادعاء متنازع عليه أيضًا ، فإن الثورات المفترضة في العلوم الناضجة (على سبيل المثال، النسبية وميكانيكا الكم) تتحدى رؤية التنوير للمعايير العقلانية والمنهجية الدائمة الكامنة وراء العلوم والتقنيات الموضوعية التي تقود المجتمع على طريق التقدم نحو الحقيقة حول العالم. الواقعيون العلميون اليوم هم الورثة الأكثر وضوحًا لهذه الصورة. على الرغم من أن العديد من الفلاسفة والعلماء المنعكسين فلسفيًا أو تاريخيًا قد علقوا على التطورات الدراماتيكية في فيزياء القرن العشرين، إلا أن هذه التطورات لم تكن حتى كوهن تبدو مدمرة جدًا من الناحية المعرفية والوجودية بحيث تتحدى بشكل خطير المفاهيم التقليدية للعلم – ومن ثم فهمنا للمعرفة الاستحواذ بشكل عام. لماذا كان عمل كون وتوقيته هو الذي أحدث الاختلاف الكبير هما في حد ذاته أسئلة مثيرة للاهتمام للتحقيق، بالنظر إلى أن الآخرين (على سبيل المثال، فيتجنشتاين، فليك، باشلار، بولاني، تولمين، وهانسون) قد تطرقوا بالفعل لموضوعات مهمة كوهنية.
هل كانت هناك ثورة علمية حلت محل التفكير ما قبل العلمي حول الطبيعة والمجتمع، وبالتالي حددت الانتقال إلى الحداثة؟ ما هي التطورات اللاحقة، إن وجدت، التي تعتبر ثورية حقًا؟ هل تنسب الثورة عادة علامة على عدم كفاية الفهم التأريخي؟ على أي حال، كيف يمكن تفسير هذه الحلقات تاريخيًا وإبستمولوجيًا؟ هل هي عرضية، أي حوادث تاريخية، وبالتالي ربما يمكن تجنبها؛ أم أنها ضرورية بطريقة ما للعلم التقدمي؟ وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا؟ هل هناك نمط شامل للتطور العلمي؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل هو في الأساس إزاحة إبداعية، كما ادعى كون؟ هل كل الثورات لها نفس البنية والوظيفة، أم أن هناك أشكالًا متنوعة من التمزق أو الانقطاع أو التغيير السريع في العلم؟ هل تمثل قفزات كبيرة إلى الأمام أم أن وجودها، على العكس من ذلك، يقوض الادعاء بأن العلم يتقدم؟ هل يدعم وجود الثورات في العلوم الناضجة ما بعد الحداثة أو ما بعد النقد (بولاني) بدلاً من مفهوم التنوير الجديد الحديث للعلم فيما يتعلق بالمؤسسات البشرية الأخرى؟ هل يدعم وجودهم مفهومًا بنائيًا قويًا مقابل المفهوم الواقعي لادعاءات المعرفة العلمية؟ هل الثورات تمرين في العقلانية أم أنها مفرطة لدرجة أنها توصف بأنها غير عقلانية؟ هل تدعو إلى النسبية المعرفية؟ ما هي انعكاسات الثورة على سياسة العلم؟
تتضمن الصعوبات في تحديد وتصور الثورات العلمية العديد من أكثر القضايا تحديًا في نظرية المعرفة، والمنهجية، والوجودية، وفلسفة اللغة، وحتى نظرية القيمة. مع الثورة العلمية نواجه على الفور مشكلة التغيير العميق، وربما غير التراكمي، والمفاهيمي والعملي، الآن في العلم الحديث نفسه، وهو المكان الذي كان مفكرو عصر التنوير قد وجده مفاجئًا. وبما أن الثورة عادة ما تكون مدفوعة بنتائج جديدة، أو من خلال إعادة التنظيم المفاهيمي والاجتماعي للنتائج القديمة، والتي غالبًا ما تكون غير متوقعة إلى حد كبير، فإننا نواجه أيضًا المشكلة الصعبة المتمثلة في فهم الابتكار الإبداعي. من المفترض أن تغير الثورات الكبرى المشهد المعياري للبحث عن طريق تغيير الأهداف والمعايير المنهجية للمشروع، لذلك نواجه أيضًا المشكلة الصعبة المتمثلة في ربط الادعاءات الوصفية بالمطالبات والممارسات المعيارية، والتغييرات في الأولى بالتغييرات في الأخيرة.
لسوء الحظ، تجاهل الاقتصاديون إلى حد كبير هذا النوع من الادعاء (الذي قدمه أيضًا عدد قليل من الآخرين) حتى التطور الأخير لنظرية النمو الاقتصادي (على سبيل المثال، روبرت سولو ، بول رومر ، و دبليو بريان آرثر). وكانت النتيجة عدم قدرة النماذج الاقتصادية على تفسير الابتكار الاقتصادي داخليًا وبالتالي اكتساب فهم ملائم لتوليد الثروة الاقتصادية.
الملاحظة الموازية تنطبق على فلسفة العلم. هنا أيضًا، رفض فلاسفة العلم الرائدون حتى الستينيات -التجريبيون المنطقيون والبوبريون (نسبة لكارل بوبر)- الابتكار كموضوع شرعي، على الرغم من أنه المحرك الفكري الأساسي للتغيير العلمي ومنتج ثروة المعرفة الماهرة التي تنتج. الفكرة العامة هي أن ما يسمى بسياق الاكتشاف، سياق البناء الإبداعي للنظريات الجديدة، التصاميم التجريبية، وما إلى ذلك، هي فقط ذات أهمية تاريخية ونفسية، وليست اهتمامًا معرفيًا ، وأن هذا الأخير يكمن في الحالة المعرفية للنواتج النهائية للتحقيق. وفقًا لوجهة النظر هذه، فإن التأكيد المقنع أو دحض الادعاء يمكّن العلماء من إصدار حكم معرفي يفصله عن سياقه التاريخي. يعتمد هذا الحكم على العلاقات المنطقية للنظريات والأدلة وليس على التاريخ أو علم النفس. وفقًا لوجهة النظر التقليدية، يوجد منطق للتبرير ولكن ليس منطق الاكتشاف.
نظرًا لأهمية الموضوع اليوم ، فمن المدهش أننا لم نجد المصطلح في وصف فيليب فرانك لمجموعة المناقشة الوضعية في فيينا في أوائل القرن العشرين. ومع ذلك، يتحدث فرانك عن تصورهم لأزمة في الفيزياء الحديثة ناجمة عن تقويض الميكانيكا الكلاسيكية من خلال النسبية الخاصة وميكانيكا الكم، وكان من الشائع التحدث عن هذه الرؤية أو تلك للعالم أو الصورة العالمية، على سبيل المثال، الكهرومغناطيسية مقابل الصورة الأينشتينية مقابل الصورة الميكانيكية. ولا نجد حديثًا عن الثورات العلمية في دائرة فيينا اللاحقة. لا يظهر المصطلح التقني لكارل بوبر ولا في توسعه الإنجليزي لعام 1959 لهذا العمل باسم منطق الاكتشاف العلمي، على الأقل ليس مهمًا بدرجة كافية ليتم فهرسته. يتحدث هانز ريتشينباخ (1951) بشكل عرضي إلى حد ما عن الثورات في الفيزياء. المصطلح التقني ليس في هيكل العلوم لإرنست ناجل (1961). كما أنها ليست في فرضيات العالم لستيفن بيبر (1942). لا تلعب أي دور مهم في أنماط الاكتشاف. في غضون ذلك، كان هناك، بالطبع، عدد قليل من الأعمال التي تمت قراءتها على نطاق واسع في الخلفية والتي تحدثت عن التغيرات الأنطولوجية الرئيسية المرتبطة بظهور العلم الحديث ، وخاصةً الأسس الميتافيزيقية لعلم الفيزياء.