من المحتمل أن الأسئلة المتعلقة بطبيعة الإدراك الواعي قد طُرحت طالما كان هناك بشر. يبدو أن ممارسات الدفن في العصر الحجري الحديث تعبر عن المعتقدات الروحية وتوفر أدلة مبكرة على الأقل على الأقل للتفكير التأملي حول طبيعة الوعي البشري. وبالمثل ، تم العثور على الثقافات السابقة على نحو مماثل لتبني شكلاً من أشكال النظرة الروحية أو على الأقل الروحانية التي تشير إلى درجة من التفكير في طبيعة الإدراك الواعي.
تطور النظرة إلى الوعي تاريخيًا
ومع ذلك ، جادل البعض في أن الوعي كما نعرفه اليوم هو تطور تاريخي حديث نسبيًا نشأ في وقت ما بعد عصر هوميروس. وفقًا لهذا الرأي ، فإن البشر الأوائل ، بمن فيهم أولئك الذين حاربوا حرب طروادة ، لم يختبروا أنفسهم كمواطنين داخليين موحدين لأفكارهم وأفعالهم ، على الأقل ليس بالطرق التي نتبعها اليوم. زعم آخرون أنه حتى خلال الفترة الكلاسيكية ، لم تكن هناك كلمة يونانية قديمة تتوافق مع الوعي. على الرغم من أن القدماء لديهم الكثير ليقولوه حول الأمور العقلية ، إلا أنه من غير الواضح ما إذا كان لديهم أي مفاهيم أو مخاوف محددة بشأن ما نفكر فيه الآن على أنه وعي.
على الرغم من استخدام كلمتي ووعي بشكل مختلف تمامًا اليوم ، فمن المحتمل أن تركيز الإصلاح على الأخير كمصدر داخلي للحقيقة قد لعب دورًا ما في الانعطاف الداخلي الذي يميز النظرة التأملية الحديثة للذات. رأى هاملت الذي سار على المسرح في عام 1600 عالمه ونفسه بعيون حديثة للغاية.
قدم ليبنيز، مستمدًا إلهامًا محتملاً من عمله الرياضي حول التمايز والتكامل ، نظرية للعقل في خطاب الميتافيزيقيا (1686) سمحت بدرجات لا متناهية من الوعي وربما حتى لبعض الأفكار التي كانت غير واعية، ما يسمى بالصغائر. كان لايبنيز أول من ميز بوضوح بين الإدراك والإدراك ، أي تقريبًا بين الإدراك والوعي بالذات. في كتابه قدم أيضًا تشبيهه الشهير للمطحنة للتعبير عن اعتقاده بأن الوعي لا يمكن أن ينشأ من مجرد مادة. طلب من قارئه أن يتخيل شخصًا ما يسير عبر دماغ متسع بينما يمشي المرء في طاحونة ويراقب جميع عملياتها الميكانيكية ، والتي استنفدت طبيعتها الفيزيائية بالنسبة إلى ليبنيز. ويؤكد أن مثل هذا المراقب لن يرى في أي مكان أي أفكار واعية.
على الرغم من اعتراف لايبنيز بإمكانية التفكير اللاواعي، إلا أنه في معظم القرنين التاليين، كان يُنظر إلى مجالات الفكر والوعي على أنها متشابهة إلى حد ما. علم النفس النقابي ، سواء اتبعه لوك أو لاحقًا في القرن الثامن عشر بواسطة ديفيد هيوم (1739) أو في القرن التاسع عشر بواسطة جيمس ميل (1829) ، كان يهدف إلى اكتشاف المبادئ التي تتفاعل بها الأفكار أو الأفكار الواعية أو تؤثر على بعضها البعض. واصل ابن جيمس ميل ، جون ستيوارت ميل، عمل والده في علم النفس النقابي ، لكنه سمح بأن مجموعات من الأفكار قد تنتج نتائج تتجاوز الأجزاء الذهنية المكونة لها ، مما يوفر نموذجًا مبكرًا للنشوء العقلي (1865).
ما الوعي
السؤال ما هو الوعي؟ يمكن تفسيره بطريقتين على الأقل: (1) يمكن فهمه على أنه سؤال يسأل عن التفسير ، الذي يحدد الهدف من الدراسة العلمية للوعي. (2) أو يمكن قراءتها على أنها تطلب التفسيرات ، على سبيل المثال ، الآليات العصبية التي تدعم التجربة الواعية. تبدو الإجابة على السؤال الأول صعبة تقريبًا مثل الإجابة على السؤال الثاني – وهو أمر محير أكثر نظرًا لحقيقة أن الوعي ليس ظاهرة نادرة ، ولكنه شيء نتمتع به كل يوم ، وهو شيء نعرفه جيدًا (على الأقل هذا هو كيف يبدو من منظور الشخص الأول).
يشير هذا إلى أنه لا يمكن دراسة الوعي بنفس طريقة دراسة أي ظاهرة طبيعية عادية (مثل الماء أو علم الوراثة في الدروسوفيلا). بتشاؤم ، قد يقترح المرء حتى أن الوعي ليس مفهومًا علميًا ، من خلال القول بأنه لا يوجد فقط نوعان مختلفان من الوصول إلى الوعي (أحدهما مباشر ، من منظور الشخص الأول ، والآخر غير مباشر ، من منظور الشخص الثالث) ، لكنها في الواقع ظواهر مختلفة قليلاً تمت دراستها باستخدام وجهات نظر وطرق مختلفة.
ميتزنغر ونظرته للوعي
في الواقع، يذكر ميتزنغر إمكانية أن يكون مفهوم الوعي مفهومًا عنقوديًا ، وأن استراتيجية البحث العامة التي اقترحها هي التركيز على السمات (الضرورية والطارئة) للوعي ، مثل الشمولية والبنية الزمنية والذاتية الظاهراتية. نظرًا لأنه ليست كل هذه الميزات ضرورية ، يمكن أن يكون هناك أنواع مختلفة من الوعي. ومع ذلك ، فهو يقترح أن هناك على الأقل عددًا قليلاً من الخصائص الظاهراتية الضرورية ، لذلك يمكن أن يكون هناك مفهوم أساسي للوعي ، يتميز بهذه الميزات الضرورية. إذا نجحت ، فإن هذا النهج يعد بإعطاء علم ناضج للوعي.
ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالوعي ، هناك مشكلة دقيقة ولكنها مهمة: فهم الوعي من حيث سماته المميزة ينقل التحدي من تحديد هدف توضيحي واحد إلى تعريف العديد. علاوة على ذلك ، هناك طريقتان عامتان لتحديد سمات الوعي: إما بشكل فينومينولوجي ، من خلال وصف السمات بمصطلحات ذاتية ؛ أو على مستويات التحليل الفرعية ، من خلال وصف السمات بمصطلحات موضوعية. تتمثل مشكلة النهج الأول في أنه غالبًا ما يكون غير موثوق به أو ينتج عنه أوصافًا غير دقيقة ؛ مشكلة في الثاني أنها ليست نظرية محايدة.
يحاول ميتزنغر التغلب على هذه المشكلات من خلال معالجة الأوصاف على مستويات مختلفة من التحليل كقيود يجب أن يحترمها مفهوم متطور بالكامل للوعي. هذا هو المسح العنقودي متعدد المؤشرات. إنه يعتمد على نظريات ونتائج من تخصصات مختلفة ، ويستهدف مستويات متعددة من التحليل. الأوصاف والافتراضات التي تمت صياغتها ، على سبيل المثال ، المستويات الظاهراتية والتمثيلية والبيولوجية العصبية للتحليل توفر وجهات نظر مختلفة حول نفس الظواهر ، والتي يمكن أن تسفر في النهاية عن شروط ضرورية وكافية لتطبيق مفهوم التمثيل الظاهراتي.
تتمثل نقطة الانطلاق العامة في أطروحة ميتزنغر في ما يلي: أولاً، أقوم ببناء الخطوط الأساسية لمجموعة من المعايير أو كتالوج القيود التي يمكننا من خلالها تحديد ما إذا كانت حالة تمثيلية معينة هي أيضًا حالة واعية. أقترح مجموعة متعددة المستويات من القيود لمفهوم التمثيل الهائل “. سأوضح الآن كيف يُقصد بذلك العمل من خلال تلخيص كيفية تعامل ميتزنغر مع قيود التوافر العالمي. سيسمح لنا هذا أيضًا بالإشارة إلى بعض الجوانب الإشكالية للنهج. المشكلة الرئيسية التي سيكشف عنها هذا الرسم التوضيحي هي أن المسح العنقودي متعدد المؤشرات ، كما ورد في الوجود بلا أحد، ليس نهجًا محايدًا من الناحية النظرية، ولا يحدد كيفية دمج ومقارنة التحليلات على مستويات مختلفة.