يعرف كل عالم اجتماع وأنثروبولوجيا وعالم سياسي أن الاقتصاد هو العلوم الاجتماعية الأكثر تأثيرًا سياسيًا. في الولايات المتحدة الأمريكية، على سبيل المثال، يمتلك الاقتصاديون مكتبًا في البيت الأبيض (مجلس المستشارين الاقتصاديين)، ويسيطرون على المؤسسات المؤثرة (الاحتياطي الفيدرالي) ومناصب في كل جزء من السلطتين التنفيذية والتشريعية. ومن ناحية أخرى، يعرف كل اقتصادي أن مثل هذا التأثير محدود إلى حد غير عادي، عندما يكون موجوداً على الإطلاق. ومن أزمة اليورو إلى سياسة تغير المناخ، تفوق السياسة في نهاية المطاف الخبرة الاقتصادية، حتى عندما يتحدث الاقتصاديون بصوت واحد. هذه التفسيرات المتناقضة تكاد تكون رسومًا كاريكاتورية. ولكنها تثير سؤالاً مهماً: كيف يؤثر الاقتصاد على السياسة؟

تشتمل أدوات السياسة الاقتصادية على مجموعة واسعة من الأدوات الاجتماعية التقنية التي تساعد صناع السياسات على رؤية العالم واتخاذ القرارات المتعلقة به بطرق اقتصادية. وتشمل هذه الأجهزة التي تنتج معلومات تساعدنا على رؤية العالم الاقتصادي، مثل الناتج المحلي الإجمالي أو معدل التضخم أو معدل البطالة؛ والتقنيات التي تساعد في عملية اتخاذ القرارات السياسية، مثل تحليل التكلفة والعائد، وإجراءات بيع الطيف الكهرومغناطيسي بالمزاد العلني، أو المبادئ التوجيهية لتقييم متى تكون عمليات الاندماج فعالة اقتصاديًا. وقد تلقت أدوات السياسة اهتماما قليلا نسبيا من العلماء. لقد ركز علماء السياسة وعلماء الاجتماع على المناقشات حول القضايا البارزة أكثر من التركيز على دمج الأدوات في البيروقراطيات؛ ومن ناحية أخرى، نظر الباحثون في دراسات العلوم والتكنولوجيا في كيفية تأثير أدوات الاقتصاديين على الأسواق وليس السياسة.

أثر الاقتصاد على السياسة

منذ الثمانينيات، قام علماء السياسة وعلماء الاجتماع السياسي بشكل متزايد بالتنظير حول دور الأفكار في السياسة. نشأت هذه الحركة من النهج المتمركز حول الدولة، والذي زعم أن نخب الدولة لها دور مستقل في تشكيل السياسات وليست مجرد وسطاء في الصراع الطبقي. إذا كانت لنخب الدولة مصالح وقدرات مستقلة عن حلفائها الطبقيين، فإن ما تعتقده تلك النخب له صلة سببية في تفسير السياسة. وقد أكدت هذه الأدبيات على التعقيد وعدم اليقين الذي يحيط بعملية صنع السياسات، وبالتالي الحاجة إلى أفكار يمكنها تقليص ذلك إلى مجموعة محدودة من البدائل السياسية. منذ ذلك الحين، أثبت الكثير من العمل أن الأفكار مهمة، في حين ظلت متضاربة حول ماهية الأفكار بالضبط ومدى أهميتها على وجه التحديد. وبالانتقال إلى ما هو أبعد من حجج “إثبات الوجود” للقوة السببية للأفكار، تناولت الأبحاث الحديثة أسئلة حول أي الأفكار مهمة ولماذا. وعلى حد تعبير فيفيان شميدت، فإن كل السياسات تعتمد إلى حد ما على الأفكار. وبالتالي، فإن “السؤال الكبير الذي يطرحه علماء الأفكار هو لماذا تصبح بعض الأفكار هي السياسات والبرامج والفلسفات التي تهيمن على الواقع السياسي بينما لا يفعل البعض الآخر ذلك”.

تتجمع “الأفكار” في هذه الأدبيات حول مستويات مختلفة من التحليل، بدءًا من النماذج الاقتصادية على المستوى الكلي (مثل صعود وهبوط الكينزية) إلى المستويات الدقيقة لأدوات السياسة المحددة جيدًا مثل أسقف أسعار الفائدة. في حين أن التحليل يركز في كثير من الأحيان على مجموعة المصالح أو المجتمع المهني الذي يروج لفكرة معينة، فإن الفاعل في هذا الأدب هو في الواقع الفكرة نفسها. والمغزى هنا هو إظهار، على سبيل المثال، كيف أصبحت الكينزية هي المهيمنة، وليس كيف نجح الكينزيون في تطوير أجندتهم.

لقد ركز الكثير من العمل في هذا المجال على كيفية ظهور مجموعات معينة من الأفكار بشكل مختلف في ظل الظروف السياسية والاقتصادية والاجتماعية المحلية. لم تكن الكينزية تتمتع بدرجات مختلفة من التأثير في البلدان المختلفة فحسب، بل تم تطبيق عناصر مختلفة تمامًا منها، على سبيل المثال، في السويد مقارنة ببريطانيا. وعلى نحو مماثل، ركزت الأبحاث اللاحقة حول التأثير العالمي للأفكار الاقتصادية النيوليبرالية على مدى تأثر الظروف الوطنية بتبنيها. إن إنتاج مثل هذه الأفكار، فضلاً عن تأثيرها، أمر محدد على المستوى الوطني، وأن النماذج في كثير من الأحيان تتطور وتتعايش بدلاً من أن تتغير بشكل كبير.

أثر رجال الاقتصاد على السياسة

ومن المرجح أيضاً أن يتمتع الاقتصاديون بأعلى مستوى من التأثير عندما يتمكنون من تعريف بعض المسائل السياسية على أنها فنية في الأساس. وهذا قد يسمح لهم بتحويل السلطة الفنية إلى سلطة أخلاقية، أو توفير المجال لاختيارات معيارية تظل غير مرئية لغير الخبراء، لأنها تبدو فنية بحتة. على العكس من ذلك، وتمشيا مع أدبيات العلوم السياسية، كلما كانت القضية مسيّسة بشكل علني، قل احتمال تأثير الاقتصاديين بشكل مستقل على نتائج السياسة، لأن الحوافز لتحدي توصيات الخبراء ستكون عالية.

يجب أيضًا فهم تصرفات الاقتصاديين في مجال السياسة بالإشارة إلى مجالهم المهني، حيث أن الاثنين مستقلان جزئيًا، ولكنهما مرتبطان ببيئات أو مجالات لها قواعدها ومكافآتها الخاصة. قد يعمل الاقتصاديون في مجال السياسات في نفس الوقت في المجال المهني، ومن المرجح أن تعكس إجراءاتهم السياسية موقف المجال المهني فيما يتعلق بما يشكل المعرفة الأساسية أو الرفيعة المستوى أو المشروعة. ولكن نظرا لأن المجالين مستقلان جزئيا، فإن المفاهيم الاقتصادية مثل “منحنى لافر” قد تكون مؤثرة في السياسة في حين يتم رفضها من قبل الأكاديميين، وقد يكون للاقتصاديين موقف موحد بشأن تحرير التجارة، على سبيل المثال، دون خلق إجماع مماثل بين صناع السياسات. .

أخيرًا، تؤكد نظرية النظام السياسي العالمي على المهن والعلوم ومنظماتها العابرة للحدود الوطنية باعتبارها ناشرين للثقافة العالمية. وعلى الرغم من الاختلافات الوطنية المستمرة، فقد انتشر النموذج الاقتصادي الأميركي على نطاق واسع، الأمر الذي أدى في كثير من الأحيان إلى إزاحة أشكال الخبرة المحلية. ولكن في الوقت نفسه، تنتج هذه العملية غالبا أشكالا جديدة هجينة من المعرفة، وخاصة في البلدان التي تتمتع بتقاليد اقتصادية محلية قوية، وتتباين تأثيراتها السياسية عبر الحدود الوطنية. في حين أن العديد من هذه الاختلافات يجب تفسيرها من الناحية الأيديولوجية، فإن عمل هاليداي وكاروثرز في مهنة المحاماة (2009) يشير إلى أن البلدان التي تعتمد بشكل أكبر على المنظمات عبر الوطنية للحصول على الموارد هي أيضًا أكثر عرضة لتبني القواعد القانونية لتلك المنظمات رسميًا وتنفيذها فعليًا. والتي لها على الأقل بعض الصدى مع العمل في الاقتصاد.

نريد أن نعيد لمنطقتنا مجدها السابق.أتريد ذلك أيضاً؟

خلال العصر الذهبي، ساهمت منطقتنا ببعض أكبر الاختراعات والعجائب العلمية في العالم الحديث. نحن نعيد إيقاد روح المعرفة والمجد والأمل التي ألهمت المنطقة خلال هذه الفترة، ونحن بحاجة إليك.

انضم إلينا